用abstract class还是interface？

        abstract class和interface之间在对于抽象类定义的支持方面具有很大的相似性，甚至可以相互替换，因此很多开发者在进行抽象类定义时对于abstract class和interface的选择显得比较随意。
        在面向对象的概念中，我们知道所有的对象都是通过类来描绘的，如果一个类中没有包含足够的信息来描绘一个具体的对象，这样的类就是抽象类。接口是面向对象设计中的一组规范，是一组方法的集合体（也可以定义一些常量），在一些软件设计模式中提倡的面向接口编程，其实就是屏蔽实现类的内部处理，增强模块的安全性、灵活性，达到软件设计的高内聚、松耦合。
         abstract class在Java语言中体现的是一种继承关系，父类和派生类之间必须存在“is a”关系，即父类和派生类在概念本质上应该是相同的。对于interface 来说则不然，并不要求interface的实现者和interface定义在概念本质上是一致的，仅仅是实现了interface定义的契约而已。为了使论述便于理解，下面将通过一个简单的实例进行说明。

　　考虑这样一个例子，假设在我们的问题领域中有一个关于Door的抽象概念，该Door具有执行两个动作open和close，此时我们可以通过abstract class或者interface来定义一个表示该抽象概念的类型，定义方式分别如下所示：

　　使用abstract class方式定义Door：

　　abstract class Door {
　　abstract void open();
　　abstract void close()；
　　}

　　使用interface方式定义Door：

　　interface Door { 
　　void open();
　　void close();
　　}

　　其他具体的Door类型可以extends使用abstract class方式定义的Door或者implements使用interface方式定义的Door。看起来好像使用abstract class和interface没有大的区别。

　　如果现在要求Door还要具有报警的功能。我们该如何设计针对该例子的类结构呢（在本例中，主要是为了展示abstract class和interface反映在设计理念上的区别，其他方面无关的问题都做了简化或者忽略），下面将罗列出可能的解决方案，并从设计理念层面对这些不同的方案进行分析。

　　解决方案一：

　　简单的在Door的定义中增加一个alarm方法，如下：

　　abstract class Door {
　　abstract void open();
　　abstract void close()；
　　abstract void alarm();
　　}

　　或者

　　interface Door {
　　void open();
　　void close();
　　void alarm();
　　}

　　那么具有报警功能的AlarmDoor的定义方式如下：

　　class AlarmDoor extends Door {
　　void open() { … }
　　void close() { … }
　　void alarm() { … }
　　}

　　或者

　　class AlarmDoor implements Door ｛
　　void open() { … }
　　void close() { … }
　　void alarm() { … }
　　｝

　　这种方法违反了面向对象设计中的一个核心原则ISP（Interface Segregation Priciple），在Door的定义中把Door概念本身固有的行为方法和另外一个概念“报警器“的行为方法混在了一起。这样引起的一个问题是那些仅仅依赖于Door这个概念的模块会因为“报警器“这个概念的改变（比如：修改alarm方法的参数）而改变。

　　解决方案二：

　　既然open、close和alarm属于两个不同的概念，根据ISP原则应该把它们分别定义在代表这两个概念的抽象类中。定义方式有：这两个概念都使用abstract class方式定义；两个概念都使用interface方式定义；一个概念使用abstract class方式定义，另一个概念使用interface方式定义。

　　显然，由于Java语言不支持多重继承，所以两个概念都使用abstract class方式定义是不可行的。后面两种方式都是可行的，但是对于它们的选择却反映出对于问题领域中的概念本质的理解、对于设计意图的反映是否正确、合理。
如果两个概念都使用interface方式来定义，那么就反映出两个问题：1、我们可能没有理解清楚问题领域，AlarmDoor在概念本质上到底是Door还是报警器？2、如果我们对于问题领域的理解没有问题，比如：我们通过对于问题领域的分析发现AlarmDoor在概念本质上和Door是一致的，那么我们在实现时就没有能够正确的揭示我们的设计意图，因为在这两个概念的定义上（均使用interface方式定义）反映不出上述含义。

　　如果我们对于问题领域的理解是：AlarmDoor在概念本质上是Door，同时它有具有报警的功能。我们该如何来设计、实现来明确的反映出我们的意思呢？前面已经说过，abstract class在Java语言中表示一种继承关系，而继承关系在本质上是“is a”关系。所以对于Door这个概念，我们应该使用abstarct class方式来定义。另外，AlarmDoor又具有报警功能，说明它又能够完成报警概念中定义的行为，所以报警概念可以通过interface方式定义。如下所示：

　　abstract class Door {
　　abstract void open();
　　abstract void close()；
　　}
　　interface Alarm {
　　void alarm();
　　}
　　class AlarmDoor extends Door implements Alarm {
　　void open() { … }
　　void close() { … }
　　void alarm() { … }
　　}

　　这种实现方式基本上能够明确的反映出我们对于问题领域的理解，正确的揭示我们的设计意图。其实abstract class表示的是“is a”关系，interface表示的是“like a”关系，大家在选择时可以作为一个依据，当然这是建立在对问题领域的理解上的，比如：如果我们认为AlarmDoor在概念本质上是报警器，同时又具有Door的功能，那么上述的定义方式就要反过来了。
其实在某些时候，这两个特殊的类的使用是可以互为替换的，但是在较大规模的系统工程设计时，如果不能正确运用好它的话，可能会破坏程序的结构，增强模块间的耦合度，给程序的维护与升级带来较大的不便，希望大家能够细细体会。